案件回放
　　去年7月中旬，徐女士与某房产开发商签订《商品房预售合同》，约定徐女士预购《同济佳苑》4层某室，房屋总价款为87．5万余元。同时房产开发商出具了确认书，确认徐女士所购的420室交房与现60平方米样板房装修风格、建材配置基本一致，如不一致房产开发商承担违约责任，客户有权要求退房。约定合同当日，徐女士支付了房款26万余元。同年8月14日，徐女士以银行贷款支付了剩余房款。
　　今年4月底，房产开发商通知徐女士验收房屋。实地看过了装修一新的房间，徐女士提出该房屋与样板房存在明显差异，便于5月16日向房产开发商发出《关于解除〈商品房预售合同〉并要求赔偿的通知》，提出即日起与房产开发商解除合同，要求房产开发商在60天内返还自己所付的全部房款及贷款利息，支付房款利息并赔偿总房价2％的赔偿金。之后，双方就合同解除与付款额进行了磋商，但未获结果。
    6月17日，徐女士以“克隆”样板房走样为由，起诉到法院要求退房返还钱款，赔偿经济损失。同时，徐女士还努力与对方交涉坚持退房没有告诉已起诉到法院的事宜，但房产开发商则表示在15个工作日内作出答复。
　　抱着与徐女士协商解决的房产开发商，意外地接到法院送达的起诉状副本。在法庭上，房产开发商说，对徐女士提出的三项诉讼请求没有异议，双方还正处于就合同解除及解除后相关事宜的协商过程中，约定在15个工作日中给予答复，现徐女士在上述期限未满时就提起诉讼，违反了双方的约定。强调即使全部同意徐女士的请求，按双方的合同约定，房产商还有60日的付款时间。对徐女士“脚踩两只船”这一做法表示强烈不满，认为无端增加的诉讼费开支不愿承担。
　　法院说法
　　法院认为，徐女士与该房产开发商签订《商品房预售合同》依法有效，房产开发商对徐女士承诺，所购房屋实样与样板房一致的表态，应视为合同的附件具有约束力。现徐女士对房产开发商不能交付与样板房一致的实样房屋，依据合同约定行使解除权，获得房产开发商的认可，遂作出一审判决除判处房产商返还徐女士买房款和利息外，还赔偿徐女士1.7万余元。
　　样板房往往是房产开发商包装自己的拳头产品，眼下只要有楼盘销售，往往就会有样板房供购房者参观，作为购买的参照数。但实样房屋“依葫芦画瓢”，怎么会“克隆”走样呢？这里只有房产开发商内心最清楚，一般来说样板房往往是不惜工本的，凝聚着房产开发商顶尖的技术和资金投入，而实样房屋在用料和工艺上要打些折扣。但实样房屋“克隆”走样的事情，最好越少越好，因为白纸黑字在合同中写得明明白白，谁违约谁就要承担相应的法律后果。（李鸿光）